El problema agrario comentario de texto

Ensayo sobre la reforma agraria en filipinas

Había leído la Teoría de la Economía Campesina de Chayanov a principios de la década de 1970, y “La diferenciación del campesinado” de Lenin algunos años después.    Al salir en 1980 de estos años de investigación sobre el terreno y entrar en el entorno reflexivo del Instituto Internacional de Estudios Sociales -mi base durante los siguientes 30 años- no podía entender por qué los enfoques leninistas “basados en las clases” y los chayanovianos “neopopulistas” se enfrentaban tan a menudo en feroces polémicas.

Una investigación cuidadosa y abierta de las comunidades agrarias diferenciadas demuestra la necesidad de abordar la “diferenciación” con una perspectiva no reduccionista y flexible, como quería hacer Marx en sus últimos años. Lenin (1976) también abogaba por ello: “las tendencias principales de la diferenciación campesina son una cosa; las formas que asume, dependiendo de las diferentes condiciones locales, son otra”. Sin embargo, los estudiosos y activistas agrarios posteriores pueden haber olvidado esto.    Cualquiera que se lance a investigar sobre el terreno en comunidades en las que predomina el minifundismo y se inspire únicamente en los marcos clasistas (como ha expuesto recientemente y con brillantez Bernstein) o únicamente en la tradición chayanoviana (como ha expuesto recientemente y con brillantez van der Ploeg) se perderá la mitad de la historia.

Cuestiones de la reforma agraria en filipinas 2019

Entender la cuestión de la propiedad de la tierra en el mundo agrario y urbano de hoy es un enorme desafío; hay arrugas expuestas por los análisis de los paradigmas de la cuestión agraria y urbana y del capitalismo agrario y urbano. Lo agrario y lo urbano son espacios continuos con cuestiones que se encuentran y chocan, revelando diferentes modelos de desarrollo. Involucran a las corporaciones interesadas en la especulación inmobiliaria, así como a la gente común, que sólo quiere un lugar para vivir y trabajar. En Brasil, son ejemplos de las marcas del pasado registradas en los territorios rurales y urbanos, como la permanencia de la propiedad de la tierra concentrada y controlada por las corporaciones capitalistas, constituyendo un modelo secular hegemónico, así como la persistencia de las luchas de los trabajadores agrícolas y otros movimientos populares, configurando sus pequeñas unidades de producción y espacios de vida en un modelo alternativo milenario. Lo hegemónico y lo alternativo son modelos de desarrollo agrícola y de vivienda que disputan territorios. Los respectivos modelos, problemas y disputas son analizados por el debate paradigmático entre posiciones antagónicas y posiciones establecidas. La incompatibilidad de los modelos puede entenderse analizando las relaciones sociales que los producen y determinan sus escalas, tecnologías, ordenamiento territorial y relaciones con la naturaleza. Al constituir relaciones sociales capitalistas, comunitarias y familiares, producen territorios diferentes y, por tanto, territorialidades distintas.

La reforma agraria en filipinas resumen

¿Fue la revolución rusa una revolución campesina? La apreciación de lo problemática que es la creación de alianzas entre las luchas urbanas y rurales en la mayoría de los países africanos y lo generalizadas que están estas luchas en todo el continente nos devuelve a la relevancia de lecciones históricas como la revolución rusa. ¿Qué políticas agrarias favorecen un cambio más amplio? ¿Por qué se subestiman tanto las raíces agrarias de las primaveras árabes? ¿Pueden los intelectuales desempeñar un papel positivo?

Los ponentes argumentaron que los países africanos no se orientan hacia la transformación estructural de su economía, sino que promueven un modelo extractivista. Este modelo se caracteriza por un rápido crecimiento de la inversión extranjera en el sector de la minería, el petróleo y el gas, orientado a la exportación al mercado mundial. Además, se observa un patrón similar en la agricultura, que está estructurada (o reestructurada) hacia las exportaciones al mercado mundial, lo que afianza la dependencia de los productos primarios. El hecho de que este patrón se oriente hacia variantes latinoamericanas de neoextractivismo -en las que las rentas son reinvertidas por el Estado en la prestación de servicios sociales- o no, puede suponer una gran diferencia en términos de redistribución social. Pero esto no cambia la naturaleza del modelo, que no se orienta hacia una transformación estructural radical, sino que perpetúa el proyecto extractivista de saqueo de los países pobres y ricos en recursos. Las cuestiones agrarias en los países africanos contemporáneos deben enmarcarse en este panorama extractivista, ya que afecta a la economía rural y a los trabajadores pobres del campo de forma desproporcionada porque se basa en el acaparamiento de tierras.

La reforma agraria en filipinas 2020

Conocida por sus trabajos sobre Cicerón y la poesía latina,1 Gesine Manuwald ofrece aquí un texto, una traducción y un comentario de los discursos que Cicerón pronunció al principio de su mandato consular contra un proyecto de ley de redistribución de las tierras agrícolas. Aunque durante mucho tiempo se ha descuidado, este corpus ha recibido recientemente un análisis desde varios ángulos, pero hasta ahora faltaba un comentario moderno y completo (el más reciente: A. W. Zumpt [Berlín, 1861]).

En la Introducción se exponen los antecedentes de estos discursos, incluyendo un breve repaso de los estudios previos, la historia de la legislación sobre la reforma agraria en Roma, el procedimiento legislativo, la posición de Cicerón en el año 63, la formación y publicación del corpus, y las estrategias de persuasión explotadas en él. La literatura secundaria citada muestra lo lejos que estamos del consenso en muchas de estas cuestiones, ya que, aparte de los escasos testimonios, debemos sacar nuestras conclusiones de los propios discursos.

¿Por qué Rullus presentó este conjunto de propuestas en este momento? Aunque algunos pasajes podrían hacerlo parecer, evidentemente no se trataba sólo de desafiar a Cicerón, posibilidad que rechaza acertadamente Manuwald. Sin embargo, se podría considerar una versión más “suave”, a saber, que los proponentes, con el respaldo (inicial) del otro cónsul, C. Antonius Hybrida, podrían haber tratado de aprovechar el hecho de que Cicerón era un novus homo y, posiblemente, un débil defensor del statu quo. El comportamiento general de los políticos romanos también es relevante: Rullus puede haber visto una oportunidad de afianzarse en el poder (con las concomitantes posibilidades de enriquecimiento personal) como miembro de la Junta de los Diez encargada de la aplicación que duraría cinco años, mucho más allá de su año como tribunus plebis. Por último, Manuwald señala que la legislación contenía disposiciones favorables a Pompeyo (p. xxviii n. 88). Varias consideraciones sugieren que la conexión con Pompeyo era importante; éstas podrían haber sido perseguidas más adelante.2