Argumentos a favor de los castigos

preguntas sobre la pena de muerte

La idea de la pena capital deriva del concepto tribal de la venganza de sangre, que posteriormente se reflejó en las escrituras religiosas que prescriben que la privación de la vida humana es apropiada como justicia asimétrica, es decir, la vida por una vida. La idea de la pena capital se deriva del concepto tribal de la venganza de sangre, que luego se reflejó en las escrituras religiosas que prescriben que la privación de la vida humana es apropiada como justicia asimétrica, es decir, vida por vida.

Los defensores modernos de la pena de muerte exponen lo siguiente: «Todo el mundo teme a la muerte, incluso los animales. La mayoría de los criminales se lo pensarían dos veces si supieran que su propia vida está en juego». Aunque no hay pruebas estadísticas de que la pena de muerte disuada de cometer delitos, tenemos que estar de acuerdo en que la mayoría de nosotros tememos a la muerte» (Radelet et al, 75). En países como China, Estados Unidos, Japón y el grupo de Pakistán, la pena capital sigue siendo respaldada y practicada en relación con delitos como el espionaje, la traición y el asesinato, y en los países islámicos, con el adulterio y otras acciones consideradas por el Corán como pecados mortales (Radelet y Akers, 2).

debate sobre la pena de muerte

Los defensores de la sustitución de la pena de muerte por la cadena perpetua sin libertad condicional argumentan que encarcelar a alguien durante toda su vida es más humano que la pena de muerte, que la cadena perpetua sin libertad condicional es una pena más adecuada que permite al delincuente reflexionar sobre lo que ha hecho, y que la cadena perpetua sin libertad condicional reduce las posibilidades de ejecutar a una persona inocente.

Los que se oponen a la sustitución de la pena de muerte por la cadena perpetua sin libertad condicional argumentan que la LWOP es sólo una pena de muerte alternativa y que la libertad condicional debería considerarse siempre, incluso si el preso nunca se gana ese privilegio. Mientras que otros opositores argumentan que la cadena perpetua sin libertad condicional no es un castigo lo suficientemente duro para los asesinos y terroristas.

Los defensores de que la pena de muerte es necesaria como retribución argumentan que el «ojo por ojo» es apropiado, que el castigo debe corresponder al delito y que la pena es necesaria como equilibrio moral al mal hecho por el criminal.

Los opositores que sostienen que la pena de muerte no es necesaria como retribución argumentan que la justicia reformadora es más productiva, que a menudo se mata a personas inocentes en la búsqueda de retribución y que «el ojo por ojo deja ciego al mundo entero».

¿es moral la pena de muerte?

La pena capital es cuando el Estado tiene derecho a quitar una vida cuando se ha cometido un delito. Esta lección examina la historia de la pena capital en Estados Unidos y explora los argumentos a favor y en contra.

Cuando los colonos se asentaron en lo que sería Estados Unidos, la ley británica permitía la pena capital para más de 200 delitos diferentes, como robar o cortar un árbol. Hay que tener en cuenta que la pena capital es la imposición de la pena de muerte por un delito.

Los nuevos estados comenzaron a reducir el número de delitos capitales. A finales del siglo XVIII, algunos estados sólo permitían la pena de muerte para el asesinato en primer grado y la traición. A finales del siglo XIX, un puñado de estados eliminó la pena de muerte por completo. Sin embargo, la mayoría de los estados mantuvieron la pena capital. La opinión pública y el uso de la pena de muerte fluctuaron a lo largo del siglo siguiente. En la década de 1930 se registró un alto índice de ejecuciones, mientras que en la década de 1960 se registró un mínimo histórico.

Un momento decisivo en la historia de la pena de muerte se produjo en 1972, con el caso Furman contra Georgia del Tribunal Supremo. Este es el caso del tribunal que anuló los 40 estatutos de pena de muerte que estaban en funcionamiento en ese momento. La decisión se basó en la Octava Enmienda, que prohíbe los castigos crueles e inusuales.

pros y contras de la pena capital

El utilitarismo es la teoría moral que sostiene que lo correcto o incorrecto de una acción está determinado por el equilibrio entre el bien y el mal que produce esa acción. Los filósofos han discutido sobre cómo identificar exactamente el bien y el mal resultantes y a quién debe pertenecer el mayor bien. Jeremy Bentham identificó el bien con el placer y el mal con el dolor y sostuvo que el mayor placer debería pertenecer al mayor número de personas. John Stuart Mill, quizás el utilitarista más notable, identificó el bien con la felicidad y el mal con la infelicidad y también sostuvo que la mayor felicidad debería pertenecer al mayor número. Así es como el utilitarismo se discute más a menudo en la literatura, por lo que seguiremos a Mill en nuestra discusión.

Al intentar determinar si un castigo es justificable, los utilitaristas tratarán de anticipar las consecuencias probables de llevar a cabo el castigo. Si castigar a un delincuente produce probablemente el mayor equilibrio entre felicidad e infelicidad en comparación con las otras opciones disponibles (no tomar ninguna medida, denunciar públicamente al delincuente, etc.), entonces el castigo está justificado. Si otra opción disponible produjera un mayor equilibrio entre la felicidad y la infelicidad, entonces debería elegirse esa opción y el castigo no está justificado.