Contenidos
El refugio de los canallas juan bas
citas de la política sinvergüenza
Samuel Johnson, que compiló el diccionario inglés, dijo una vez: “El patriotismo es el último refugio del canalla”. Lo que significa que cualquier crimen y cualquier mala conducta se toleraba siempre que la cometiera alguien que no dejaba de gritar que amaba a su país. Y, por otro lado, el individuo que cuestionaba el comportamiento del país o del gobierno era un traidor, por muy noble que fuera. En nuestra época y en nuestro país, esto también es cierto. Ya hablaré de ello más adelante. En primer lugar, veamos lo que está sucediendo en los Estados Unidos de América. El presidente Donald Trump está a punto de ser destituido por la Cámara de Representantes. El Senado estadounidense decidirá entonces si lo absuelve o lo condena.
Los presidentes tienen inmunidad contra los delitos cometidos mientras están en el cargo, pero pueden ser destituidos mediante un juicio político. Bill Clinton fue destituido por una Cámara de mayoría republicana, pero absuelto por el Senado hace un par de décadas. Estas cosas se determinan más por la política partidista que por la culpabilidad real. Trump ha sido acusado, desde que fue elegido, de coludir con Vladimir Putin. Ahora es indiscutible que Rusia ha interferido, influido y obstruido maliciosamente el proceso democrático en Estados Unidos. Utilizando las redes sociales y las noticias falsas, ayudó a garantizar que Hillary Clinton perdiera las elecciones de 2016 y que Trump ganara. Ambos -la CIA y el FBI- bajo el mandato de Trump han dicho esto.
el patriotismo es la virtud de los viciosos
Johnson era conocido como un tory acérrimo o se pensaba que no era activo dentro de la política; sus escritos políticos fueron posteriormente despreciados y descuidados. La Vida de Samuel Johnson de Boswell tiene parte de culpa. Boswell no conoció a Johnson hasta más tarde y no pudo hablar de cómo la política afectó a Johnson durante sus primeros años. Dos períodos, el control de Robert Walpole sobre el Parlamento británico y la Guerra de los Siete Años, fueron los más activos de Johnson y son la fuente de gran parte de sus primeros escritos. Aunque Boswell estuvo presente con Johnson durante la década de 1770 y describió cuatro importantes panfletos escritos por Johnson, no los comenta porque está más interesado en sus viajes a Escocia. A esto se suma el hecho de que Boswell tenía una opinión contradictoria con dos de los panfletos, The False Alarm y Taxation No Tyranny, por lo que atacó los puntos de vista de Johnson en su biografía[1]-incluyendo los ataques de Johnson a la esclavitud.
Boswell no fue el único motivo por el que Johnson fue despreciado como pensador político. Thomas Babington Macaulay trató de promover la creencia de que los pensamientos políticos de Johnson no tenían sentido y eran los escritos de un fanático[2]. Sin embargo, Macaulay también era un Whig y estableció la opinión filosófica de que los Whigs y los Tories eran polos opuestos, una opinión que Johnson no sostenía. [Las opiniones de Johnson sobre la política cambiaron constantemente a lo largo de su vida, y al principio admitió sus simpatías por la causa jacobita, pero para el reinado de Jorge III había llegado a aceptar la sucesión hannoveriana[4] Fue Boswell quien dio a la gente la impresión de que Johnson era un “archiconservador”, y fue Boswell, más que nadie, quien determinó cómo sería visto Johnson por la gente años más tarde[5].
el patriotismo es el último refugio de los tontos
El patriotismo es el último refugio de los canallas, por Paul Krugman: A principios de la semana pasada, los comentaristas estaban entusiasmados con el plan Ryan, serio, valiente y que cambia el juego. Pero ahora que el plan ha quedado expuesto como la cruel tontería que es, lo que estamos escuchando mucho es la necesidad de más civismo en el discurso. El presidente Obama hizo algo malo al llamar a las tonterías crueles; hirió los sentimientos de los republicanos, y ¿cómo podemos tener un acuerdo cuando el GOP se siente insultado? Lo que necesitamos es un acercamiento personal; ¡hagamos un almuerzo!
El tiro fácil, y perfectamente justo, es hablar de la hipocresía aquí; ¿dónde estaban todas las demandas de civismo cuando los republicanos estaban denunciando a Obama como socialista, acusándolo de crear paneles de muerte, etc.? ¿Por qué está bien que los republicanos acusen a Obama de robar a Medicare, pero no está bien que Obama declare, con total veracidad, que esos mismos republicanos están intentando desmantelar todo el programa?
Más allá de eso, ¿se trata de niños? ¿Está uno de nuestros dos principales partidos políticos dirigido por personas tan inmaduras que se niegan a hacer lo que el país necesita porque el presidente no ha sido amable con ellos?
la oración; el último refugio de un canalla
La fiscal general Leslie Rutledge aplaude hoy uno de los dos pilares de su “agenda” legislativa (el otro era la discriminación de los niños transgénero). Se trata de la firma por parte de la gobernadora Hutchinson de lo que ella denomina “Leyes de Libertad Familiar de la Fe”.
Las nuevas leyes exigen que se toque el Himno Nacional en TODOS los eventos deportivos escolares, supongo que incluyendo el campo a través y el tiro al plato. También exige, de forma redundante, un momento de silencio, que ya forma parte de la ley, tras la recitación obligatoria del Juramento a la Bandera.
A lo que yo respondo: ¿Es patriotismo enseñar a tirar la Constitución de EE.UU. al cesto de la basura, como hizo la legislatura en repetidas ocasiones? ¿Es patriotismo promover la discriminación o la simple crueldad basada en el género, la orientación sexual, la religión, el origen nacional y la pobreza?
A nadie se le “enseña” el patriotismo o la religión o el buen comportamiento mediante rituales impuestos por el gobierno. Se les enseña con buenos ejemplos, que faltaron en la reciente sesión legislativa. (El ritual forzado me parece positivamente norcoreano).
