Argumentos en contra de las armas

contra los artículos de control de armas

Cada vez que hay un tiroteo en las noticias, los expertos y políticos de la derecha desempolvan sus argumentos para explicar por qué la última tragedia con armas de fuego no significa que Estados Unidos deba endurecer el acceso a las armas de fuego mortales.

Bueno, chicos, odio tener que decírselo, pero les hemos escuchado la primera vez. Y la segunda vez. Y los cientos de veces desde entonces que nuestro país se ha enfrentado a un individuo deseoso de acabar con tantas vidas como sea posible con un arma de fuego. Podemos recitar sus argumentos mientras dormimos, y no han mejorado con la repetición.

Este es un argumento fantástico para aquellos que no pueden distinguir entre una muerte y una docena. Absolutamente, un asesino a menudo puede matar a una o dos personas con un cuchillo antes de ser detenido. Pero para acumular realmente esos alucinantes recuentos de muertes -para asegurarse de que se destruyen muchas vidas y se arruinan familias en el espacio de cinco o diez minutos- se necesita un arma. Si todo lo que te preocupa es repartir la culpa y declarar que alguien tiene o no tiene intención de asesinar, entonces, por supuesto, afirma que un cuchillo y una pistola son armas equivalentes. Sin embargo, para aquellos de nosotros que estamos más preocupados por evitar muertes innecesarias que por reconocer el odio que reside en los corazones de algunas personas, la gran cantidad de daño que puede causar un arma es una razón para limitar quién puede tener una en sus manos.

razones por las que no se deben prohibir las armas

Lo último que necesitamos es que un grupo de vigilantes se enzarce en un tiroteo con un loco, sobre todo porque está demostrado que los policías entrenados tienen una tasa de precisión de solo el 15%-20% en el campo.

En octubre de 2014, la activista feminista Anita Sarkeesian se vio obligada a cancelar un discurso en la Universidad Estatal de Utah después de recibir amenazas de muerte y de enterarse de que la ley de portación en el campus de Utah no permitiría a la universidad revisar las armas en el evento.

Según las estadísticas de 2002 a 2006*** del Departamento de Seguridad Pública de Texas, los titulares de licencias de armas ocultas de Texas tenían cinco veces y media menos probabilidades de cometer un homicidio y cuatro veces menos de cometer un asesinato que los miembros de la población general de Texas.

Los estudios* muestran que el 90% de los suicidios se cometen en el hogar. Dado que la mayoria de los estudiantes universitarios mayores de veintiuno años (la edad minima para obtener una licencia de portar armas en la mayoria de los estados) viven fuera del campus, permitir la portabilidad oculta en los campus universitarios tendria muy poco impacto en la capacidad de los estudiantes universitarios de poseer armas de fuego en sus hogares y, por lo tanto, poco o ningun impacto en el numero total de suicidios de estudiantes universitarios. Además, advertimos a todos que tengan cuidado al evaluar los estudios que pretenden “demostrar” que las armas de fuego aumentan el riesgo de suicidio. Algo sólo puede “probarse” si se realiza un ensayo aleatorio y controlado; en este caso, dicho ensayo sería imposible de realizar.

ventajas e inconvenientes de poseer un arma

Usamos la teoría epidemiológica para explicar por qué el problema de los “falsos positivos” para eventos raros puede llevar a grandes sobreestimaciones de la incidencia de enfermedades raras o fenómenos raros como el uso de armas de autodefensa.    A continuación, tratamos de validar las afirmaciones de muchos millones de usos anuales de armas de autodefensa frente a las pruebas disponibles.    Encontramos que la afirmación de muchos millones de usos anuales de armas de autodefensa por parte de los ciudadanos estadounidenses no es válida.

Analizamos los datos de una encuesta telefónica realizada a 5.800 adolescentes californianos de entre 12 y 17 años, en la que se les preguntaba sobre las amenazas con armas de fuego y el uso de armas en defensa propia por parte de estos jóvenes.    Descubrimos que estos jóvenes eran mucho más propensos a ser amenazados con un arma de fuego que a usarla en defensa propia, y la mayoría de los usos de armas en defensa propia reportados eran interacciones hostiles entre adolescentes armados.    Los varones, los fumadores, los bebedores compulsivos, los que amenazaban a otros y cuyos padres tenían menos probabilidades de conocer su paradero eran más propensos tanto a ser amenazados con un arma como a utilizarla en defensa propia.

¿debe todo el mundo tener derecho a poseer un arma?

Tampoco ayuda el hecho de que muchas de las soluciones que se escuchan de los que están a favor de la regulación ya están consagradas en la ley. No podemos tener un fracaso de esta magnitud sin que todo el mundo intervenga, y si le molesta mi afirmación de que no ha hecho lo suficiente en este asunto, llame al Congreso al (202) 225-3121 y demuestre que estoy equivocado. Si somos suficientes los que lo hacemos, nos escucharán. En este país hemos hecho caer a las grandes tabacaleras, así que todo es posible. Dicho esto, aquí hay nueve argumentos defectuosos (en el mejor de los casos) que oirás de algunos entusiastas de las armas sinceros pero mal informados, y de todos aquellos que, como Bill O’Reilly, están de acuerdo con los asesinatos en masa siempre que puedan hacer pew! pew! bang! bang! sin supervisión.

En primer lugar, ¡felicidades! Acabas de inventar toda la premisa detrás de la policía. En segundo lugar, esta es una idea irremediablemente estúpida que se basa en una falacia de Hollywood. La lógica es que John McClane puede entrar en un aeropuerto y matar a los terroristas para salvar el día mientras los policías están inmovilizados fuera del edificio, por lo que también puede hacerlo John Q. Public. ¿Un pequeño problema con este concepto? Supone que los civiles sin formación en materia de disparos activos serán capaces de hacerlo: